TEZA:
Rzecznik dyscyplinarny postanowieniem umorzył dochodzenie w sprawie przeciwko radcy prawnemu o naruszenie zasad etyki. Podstawę umorzenia postępowania w zakresie tego zarzutu był przepis art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. Po zaskarżeniu postanowienia, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 70 ust. 2 ustawy o radcach prawnych umorzył postępowanie z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanego czynu. De facto odwołanie nie zostało prawidłowo rozpoznane, gdyż rozstrzygnięcie nie odnosi się wprost do wyniku zaskarżonego postanowienia. Wobec upływu terminu przedawnienia winno było ono polegać na utrzymaniu w mocy postanowienia rzecznika dyscyplinarnego (art. 437 k.p.k.) ze wskazaniem, odmiennej niż w zaskarżonym postanowieniu, podstawy prawnej umorzenia postępowania.