TEZA:
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w wydanym postanowieniu za postawę prawną tymczasowego zawieszenia radcy prawnego w czynnościach zawodowych przyjął art. 652 ust. 2 ustawy o radcach prawnych, tymczasem w uzasadnieniu postanowienia powołał przepis art. 652 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, dokonał jego wykładni i rozważań prawnych. Wyższy Sąd Dyscyplinarny, podzielając w tej kwestii stanowisko strony skarżącej, uznał że doszło do rażącej sprzeczności między postanowieniem a jego uzasadnieniem, mogącej mieć istotny wpływ na treść postanowienia.